Republikanerne i Wisconsin foreslår ydmykt at de bør vinne hvert valg, uavhengig av hvordan folk stemmer
2022-11-02 19:25:10 by Lora Grem
I årevis har Wisconsin vært på nullpunktet for ekstrem partisan-gerrymandering. Dette er ofte støpt som urettferdig til demokratene, som er utestengt fra å lede delstatslovgiveren uansett hvor mange flere stemmer de får. Men det er bedre forstått som et angrep på de konstitusjonelle rettighetene til de amerikanske borgerne som bor i Wisconsin, inkludert uavhengige som ikke liker demokratene i det hele tatt. Staten er en sann 50-50 kampplass, bortsett fra at hvis republikanerne får rundt halvparten av stemmene, er de i slående avstand til et superflertall i lovgiveren. Republikanerne i statshuset har tegnet sine egne distrikter for å gi seg selv kontroll over staten uavhengig av valgutfall. Kartene deres er «velger-sikker». Dette handler knapt om demokrater i det hele tatt, bortsett fra i den grad deres inkompetanse og/eller naivitet gjennom hele Obama-tiden tillot republikanerne å starte disse innspillene for alvor tilbake i 2010.
Artikkel IV, seksjon 4 i USAs grunnlov bestemmer at 'USA skal garantere til enhver stat i denne unionen en republikansk regjeringsform,' men Wisconsin er på kanten til å bli noe annet enn en republikansk styreform. Kanskje den allerede er der. I 2018, Det melder Ari Berman , tapte republikanerne alle fem delstatsdekkende løp, vant 47 % av stemmene avgitt til delstatsforsamlingen og beholdt 64 % av forsamlingssetene. Ikke fornøyd med det, men det ser ut til at de prøver å fullføre jobben med å sikre at det republikanske partiet har makten uavhengig av hvordan velgerne stemmer. Bare se på hva Tim Michels, den republikanske kandidaten til guvernør, måtte si på tirsdag , en uke etter valgdagen: 'Republikanere vil aldri tape et annet valg i Wisconsin etter at jeg er valgt til guvernør.'
Foreslår han at de vil implementere en så fantastisk politikk som gjør Wisconsinittenes liv så mye bedre at de aldri ville drømme om å stemme på noen andre igjen? Det sa hans talsmann til Washington Post etter. Det ville vært en skattekutt!
Personlig er jeg villig til å vurdere muligheten for at det har noe å gjøre med den omfattende kampanjen blant Wisconsin-republikanere å endre statens valglover og ta kontroll over valginfrastrukturen. De er ikke nøysomme til dette. Siden valget i 2020 har den (igjen, helt urepresentative) lovgiver vedtatt en jevn strøm av valg reform lovforslag som den demokratiske guvernøren Tony Evers lett har nedlagt veto mot. Michels, som prøver å avsette ham, vil signere alle og alle, med tanke på han har foreslått valget i 2020 var ikke legitimt. (Han ville ikke engang si at han ikke vil gå tilbake og prøve å avskrekke resultatene! I 2023!) Michels har også lovet å omstrukturere statens todelte valgkommisjon, som ble opprettet av republikanerne i 2016.
Evers har lagt ned veto mot valgreformforslag fra den republikanske lovgiveren som er basert på ideen om at valget i 2020 var full av svindel. Selv om Michels taper – noe som betyr at republikanerne har en middelmådig prestasjon over hele landet – kan de fortsatt sikre seg et superflertall hvis ting går i stykker og går på jobb med alt dette mens de overstyrer et gjenvalgt Evers veto. De kan rote rundt med valginfrastruktur i tide til neste års høyesterettsvalg, og hvis de kan beholde kontrollen over domstolen kan de få sin fremtidige oppførsel gummistemplet. Tross alt, dagens rett allerede valgt lovgivende forsamlings nesten utrolig gerrymandered kart som det som ville bli brukt til årets valg. På denne måten er Wisconsin et positivt bevis på at det republikanske angrepet på representativ regjering begynte lenge før Donald Trump kom på scenen, og utnyttet gerrymandering og domstolene for å isolere deres agenda – og deres kontroll over maktspakene – fra opinionen. I enhver bok om det stadige forfallet til det demokratiske livet i Amerika, Mitch McConnell fortjener sitt eget kapittel like mye som Trump gjør.
Likevel er det vanskelig å bestride at Trump har gjort ting mye verre. Michels er bare en republikansk guvernørkandidat som bor i fantasilandet der Trump virkelig vant et valg der han fikk 7 millioner færre borgerstemmer. Kandidatene til å styre Arizona (Kari Lake), Pennsylvania (Doug Mastriano) og Michigan (Tudor Dixon) har alle sagt at valget i 2020 ble stjålet fra Trump basert på de fantasmagoriske eksplosjonene i deres egne hoder. (Den republikanske utenriksministerkandidaten i Arizona, som ville ha makt over valg hvis han ble valgt, twitret på mandag at «de» stjal Pima, Maricopa og Yuma fylker «på et minimum» i 2020.) De mer tradisjonelle metodene for å prøve å sementere grepet om makten ved å vri på demokratiets institusjoner har blitt slått sammen med et direkte retorisk angrep på amerikanske valg. Snart kan overfallet bli langt mer enn retorisk.
Og til slutt, igjen, er ikke dette en trist historie om hvordan demokrater ikke kan ta en pause. De red opp sengen sin da de ga bort statens lovgivere i Obama-årene. Det er imidlertid den triste historien om hvordan amerikanske statsborgere blir fratatt rettighetene av ambisiøse feiginger som for egen vinning ville gi avkall på det grunnleggende prinsippet om at amerikanere får velge sine politiske ledere – og kaste dem ut når de ikke liker jobben de gjør. Disse individuelle republikanske lovgiverne blir valgt av velgere de selv har bygget. Demokratiske velgere er pakket inn i distrikter hvor de vil velge noen demokrater. Men hvem er det uavhengige som velger inn i lovgiveren? Og hvis offentligheten ikke liker lovene som lovgiver vedtar, hvordan kan et flertall av offentligheten endre hvem som vedtar lovene?
De svingende velgerne der ute kan kaste demokratene ut basert på prisene ved pumpen og supermarkedet, og det er forståelig. Men disse menneskene kan også tenke at de de ville stemme til ønsker å fjerne muligheten for at de kan bli kastet ut for dårlig ytelse i fremtiden. Hva skjer hvis Wisconsinitter bestemmer seg for at de ikke liker republikansk styresett om tre år? De kan være i en situasjon der det er valg, men ingenting endres. Når det skjer i andre land, kaller vi det 'konkurransedyktig autoritarisme.'