Hvordan Judge-Shopping har gjort rettsvesenet til et gummistempel for tull

Steve Vladeck hadde en fantastisk analyse i New York Times om pesten med dommer-shopping av konservative guvernører og generaladvokater, der retrograd politikk blir helliget av rettslig handling. Et eksempel:

For 26. gang på to år anla Texas statsadvokat Ken Paxton nylig et søksmål i en føderal domstol som utfordret en Biden-administrasjonspolitikk. Saken, som søker å utslette en ny regel fra Arbeidsdepartementet om investering av pensjonsmidler, ble ikke anlagt i Austin, delstatshovedstaden, eller i Dallas, hvor Arbeidsdepartementets regionale kontorer er, eller noe annet sted med en logisk tilknytning til tvisten. Det ble arkivert i Amarillo. Hvorfor Amarillo? Ved å arkivere der, hadde Paxton 100 prosent sjanse for å få saken tildelt dommer Matthew Kacsmaryk – utnevnt til benken av president Donald Trump i 2019 og en tidligere assisterende generaladvokat for First Liberty Institute, som ofte behandler saker om religionsfrihet. for Høyesterett.

Ved å dra nytte av et smutthull i føderal prosedyre, er disse saksøkerne i stand til å stole på en liten håndfull distriktsdommere utnevnt av Mr. Trump for å hindre viktige trekk ved president Bidens agenda. Taktikken opphever tradisjonen med tilfeldig tildeling av dommere og reiser alvorlige spørsmål om rettssystemets rettferdighet og upartiskhet.

Det er historier som denne som nærmer seg å få meg til å miste alt håp. Det konservative prosjektet ser noen ganger ut til å fungere som Rover-ballongen fra den gamle TV-serien Fangen . Akkurat når du tror du har sluppet unna planleggingen av et republikansk lovgivende flertall, dukker det føderale rettsvesenet opp for å avbryte flukten din.

Selv sjefsjef John Roberts mener det nåværende systemet er for enkelt å spille på denne måten.

I sin årsavslutningsrapport for 2021 om de føderale domstolene hentydet sjefsjef John Roberts til et tilfelle der dommershopping hadde skapt problemer: Distriktsdommeren som fikk i oppdrag å behandle alle saker anlagt i Waco, Texas, hadde lokket patentsaker fra hele landet inn i retten hans ved å hevde gunstige prosessuelle og logistiske ordninger. I det tilfellet, da kritikken ikke handlet om en republikansk stat som utfordret en demokratisk presidents politikk, var det generell enighet om at denne typen prosessuell manipulasjon var upassende, noe som førte til at sjefsdommeren i det vestlige distriktet i Texas endret reglene for sakstildeling. I dag er enhver ny patentsak innlevert i Waco-divisjonen tilfeldig fordelt blant 12 dommere i det bredere distriktet.

Imidlertid har Vladeck foreslått et fluktmiddel:

Distriktsretter kan, som Texas' vestlige distrikt nettopp gjorde, endre reglene for dommerfordeling på egen hånd - uten nasjonal lovgivning. Distriktsdomstolene kan også bli enige om å overføre saker ut av sine endommeravdelinger for å unngå utseendet til prosessuell manipulasjon, noe Biden-administrasjonen har bedt dommer Tipton om å gjøre for den siste immigrasjonsutfordringen innlevert av Texas i Victoria. Hvis det ikke lykkes, kan kongressen kreve at distriktsdomstolene, når de deler virksomheten sin, sikrer at ingen sak har større enn 50 prosent sjanse for å bli tildelt en enkelt dommer. Kongressen kan også kreve at saker som søker landsomfattende lettelse mot en føderal politikk, skal høres av tre distriktsdommere, ikke én, for å unngå (eller i det minste for å dempe) dommerkjøpet som har blitt så utbredt.

Vladeck minner også republikanerne om at demokrater kan spille det samme spillet hvis og når de gjenvinner den politiske makten til å spille. Å fjerne den muligheten fra vurdering er selvfølgelig hele hensikten bak nesten alt GOP gjør. Selv om det er sant at ingenting varer evig, virker mange ting som de gjør.

Charles P Pierce er forfatter av fire bøker, sist Idiot Amerika , og har vært journalist siden 1976. Han bor i nærheten av Boston og har tre barn.