Gjeldstakkrisen er julemorgen for Ratfckers

Jeg er ikke sikker på hvilken politisk enhet Washington Post snakker om her , men det er visst ikke det republikanske partiet i USA i år 2023 C.E.

Sannheten er at det bare er én levedyktig løsning ettersom nasjonen står på randen av et katastrofalt mislighold: en avtale mellom Mr. Biden og Representanthusets speaker Kevin McCarthy (R-Calif.). En frist til 1. juni ser fast ut. Det var håp om at nasjonen kunne overleve økonomisk inntil et par uker senere, da en flom av skattebetalinger vil komme inn, men det virker usannsynlig. Utenfor grupper fra Goldman Sachs til Kongressens budsjettkontor advar at 'X-date' vil treffe i begynnelsen av juni. Hvis nøkkelaktørene ikke kan oppnå en avtale denne uken, må kongressen vedta en kortsiktig utvidelse av gjeldstaket, slik den har mange ganger før .

Stopp der, WaPo. Har ikke de siste årene – helvete, de siste par tiårene – vist nytteløsheten i å stole på uttrykket '...som det har gjort mange ganger før'? Hvis avisen fortsatt er uklar på dette punktet, kan den konsultere høyesterettsdommer Merrick Garland for en forklaring. Eller det kan sjekke inn med Politico for den siste delen av absurditet publikasjonen har ertet ut av denne forferdelige situasjonen.

Toppdemokrater har lenge ventet at en avtale om gjeldstak ville kreve et visst nivå av demokratisk støtte, med Biden som i flere dager har understreket at enhver levedyktig løsning på konflikten må være topartisk. Og med forhandlere som fortsatt pruter om detaljene i et lovgivende kompromiss, advarte folk som er kjent med saken at det fortsatt er for tidlig å si nøyaktig hvor mange demokrater som vil være nødvendig for å hjelpe McCarthy med å sikre flertall, eller til og med om en avtale vil bli oppnådd. Men erkjennelsen av at partiet kan trenge å levere en betydelig prosentandel av husets stemmer for å avverge en økonomisk katastrofal standard – for ikke å nevne passasje i det demokratisk kontrollerte senatet – har i økende grad formet Det hvite huss forhandlingsstrategi. Assistenter har herdet sin holdning mot visse GOP-foreslåtte budsjettkutt og sosiale velferdsrestriksjoner i frykt for å utløse et opprør blant demokrater de til slutt kan trenge for å støtte en avtale.

Selvfølgelig er Dems In Disarray også et resultat som McCarthy og escadrille av flygende apekatter som han skylder sitt fortsatte foredragsskap ville være helt fornøyd med. Se for deg et slagsmål mellom demokratene som republikanske politiske resultater kan støttes. Det er julemorgen for rottere, og siden det er alt GOP har i disse dager, vil det gjøre dem alle svimmel, selv om det ikke ødelegger livene til så mange fattige mennesker som de kanskje ønsker å ødelegge i det kollektive vakuumet. ha i stedet for et hjerte.

De Post hengir seg til denne fantasien for å advare presidenten om ikke å benytte seg av bestemmelsene i det 14. endringsforslaget, som tilsynelatende skremmer sine redaksjonelle skribenter like mye som det skremmer McCarthy, og like mye som det har skremt reaksjonære politikere de siste 155 årene. Og ikke bare reaksjonære politikere heller.

President Barack Obamas juridiske team avviste dette alternativet i løpet av 2011 gjeldstak krise, og Mr. Biden selv har gjentatte ganger uttrykt hans egen varsomhet for utvidelsen av presidentens makt ville det kreve å erklære loven fra første verdenskrig som opprettet gjeldstaket for å plutselig være ugyldig et århundre senere.

Skjelvende av frykt for å «blåse opp» gjeldstaket ignorerer det åpenbare faktum at det allerede har blitt sprengt som et levedyktig instrument for politikk og har vært det helt siden republikanerne innså at det kunne brukes som en kos mot enhver demokratisk presidents evne til å utføre kontorets oppgaver. Det politiske grunnlaget for gjeldstaksloven er like dødt som Versailles-traktaten. Alt McCarthy og The Insane Crazy Caucus gjør nå er å få steinsprutene til å sprette til det som burde være en kjent rytme. Det presidenten trenger å gjøre er å forstyrre den rytmen, en oppgave som å ty til det 14. endringsforslaget er unikt egnet for.

Onsdag er det høring vil bli holdt i føderal domstol akkurat her i Commonweath (Gud bevare det!) neste onsdag om hvorvidt presidenten kan bruke bestemmelsene fra den 14. for å håndtere den utpressende republikanske strategien. Høringen vil bli holdt i sammenheng med et søksmål anlagt av National Association of Government Employees, en fagforening som består av føderale arbeidere. NAGE ønsker å sørge for at medlemskapet vil bli betalt hvis det føderale budsjettet fortsetter å holdes som gissel. Fra Politico:

Under en kort videokonferanse tirsdag morgen hørtes Stearns skeptisk ut til argumentene fra fagforeningens advokater om at katastrofe for nasjonen er overhengende hvis han ikke satte saken på et enda raskere spor. 'Hvis nødssituasjonen er så alvorlig som du tror den er, vil jeg tro at det er i presidentens makt å ta tak i den ved å bruke utøvende myndighet,' sa Stearns, en utnevnt av tidligere president Bill Clinton. Før han satte argumentasjonsdatoen 31. mai, sa Stearns at han ikke så på forbundets anmodning om en avgjørelse innen 1. juni som realistisk. «Jeg forstår at det er tidsbegrensninger, gitt at hendelser sannsynligvis utvikler seg selv mens vi møtes, som sannsynligvis gjøre en avgjørelse før 1. juni umulig,' sa dommeren.

Det ser ut til å indikere for meg at dommer Stearns -- som fans av avdøde Dr. Thompsons arbeid vil huske som en av de gode legeutgangsintervjuer etter valget i 1972 -- antyder at ensidig handling fra presidentens side ville være et legitimt svar på krisen, et standpunkt som til og med Justisdepartementets advokater virker for fryktsomme til å innta.

Stearns fikk ikke noe direkte svar da han spurte justisdepartementets advokat Alexander Ely om departementet er uenig i det sentrale argumentet i rettssaken: at 14. endrings forsikring om at USAs gjeld ikke skal stilles spørsmålstegn ved, betyr at presidenten kan ignorere en lov som begrenser statsgjelden. . Ely sa at han ikke var autorisert til å ta stilling til det spørsmålet, og han foreslo at avdelingen ville argumentere for at fagforeningens sak ikke er et riktig middel for å tvinge DOJ til å komme til en juridisk konklusjon. 'Dette krever koordinering på høyt nivå blant den amerikanske regjeringen,' sa Ely.

Vel, ja, det er liksom poenget. Følg med.

Charles P Pierce er forfatter av fire bøker, sist Idiot Amerika , og har vært journalist siden 1976. Han bor i nærheten av Boston og har tre barn.