5th Circuit Court avviser konseptet om fremskritt og bevæpner innenriksmisbrukere

Tidligere denne uken, vi tok en liten tur til New Orleans for å se inn i wingnut-terrariet som er 5th Circuit Court of Appeals, stedet hvor dårlige ideer mottar livreddende HLR og gode ideer blir liggende for å dø ved siden av veien. De kunne ikke vente en uke med å gi oss et annet levende eksempel.

I 30 år har en føderal lov forbudt personer under besøksforbud fra å eie skytevåpen. La oss stoppe opp et øyeblikk for å tenke på hvor mye mening denne loven gir. Ah, men 30 år? Ikke så fort, sier den 5. krets . Fra CNN:

Den femte amerikanske lagmannsretten sa at den føderale loven som retter seg mot de som antas å utgjøre en trussel mot vold i hjemmet, ikke kunne stå under the Bruen test, som krever at våpenlovgivningen har en historisk analogi til skytevåpenforskriftene på plass på tidspunktet for grunnlovens utforming. 'Gjennom den linsen konkluderer vi med at (lovens) forbud mot besittelse av skytevåpen er en 'outlier' som våre forfedre aldri ville ha akseptert,' sa 5th Circuit[...]Rettens mening ble skrevet av dommer Cory Todd Wilson , som ble utnevnt av tidligere president Donald Trump. Han fikk selskap av Reagan-utnevnte dommer Edith Jones og dommer James Ho, en annen Trump-utnevnt som også skrev en samstemmighet.

Det 5. kretspanelet ble ikke overbevist av de historiske parallellene som ble fremsatt av det amerikanske justisdepartementet, som forsvarte domfellelsen av en person som hadde et skytevåpen mens han var under en besøksforbud for vold i hjemmet som ble ilagt etter at han ble anklaget for å ha overfalt sin eks. -kjæreste. Justisdepartementet hevdet at loven om vold i hjemmet var analog med forskrifter fra 1600- og 1700-tallet som avvæpnet 'farlige' personer. 'Hensikten med disse 'farlighetslovene' var å bevare politisk og sosial orden, ikke beskyttelsen av en identifisert person mot den spesifikke trusselen fra en annen,' het det i 5th Circuit-uttalelsen. 'Derfor er lover som avvæpner 'farlige' klasser av mennesker ikke 'relevant like'' for å 'tjene som historiske analoger.'

La oss ta en pause igjen og vurdere sumpen av absurditet som justisdepartementet ble tvunget til å argumentere for, takket være det nøye konstruerte konservative flertallet i Høyesterett i New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Broen. DOJ måtte finne historiske analoger fra 1600- og 1700-tallet for å seire, noe det aldri kom til å gjøre uansett fordi den 5. kretsen er tykk med larve Scalias. Vold i hjemmet har alltid vært med oss, men kan vi i det minste være enige om at vår forståelse av vold i hjemmet har blitt bedre siden Washington-administrasjonens tidlige dager? Jeebus H. Christmas, vi er gjennom glasset, og soveromsveggen bak også.

Justisdepartementet signaliserte torsdag kveld at de planlegger å anke kjennelsen. Statsadvokat Merrick Garland sa i en uttalelse at kongressen hadde fastsatt vedtekten 'for nesten 30 år siden... Enten den ble analysert gjennom objektivet til Høyesteretts presedens, eller av teksten, historien og tradisjonen til den andre endringen, er denne statutten konstitusjonell . Følgelig vil avdelingen søke ytterligere gjennomgang av den femte kretsens motsatte avgjørelse,' sa han. Justisdepartementet spesifiserte ikke sitt neste skritt i å søke gjennomgang av kjennelsen, som kan omfatte å be den femte amerikanske lagmannsretten om en en banc-rehøring av alle dommerne på domstolen, eller å be USAs høyesterett om å ta opp en anke.

Våpen eller kniver, general Garland? Med mindre DOJ har et medium i lønn som kan trylle frem Mercy Otis Warren, Abigail Adams eller Mary Wollstonecraft for å bære argumentet sitt, har jeg ikke mye håp for det 21. århundre under noen av alternativene.

Kan være de burde alle gå tilbake til pulveriserte parykker og vester.

Charles P Pierce er forfatter av fire bøker, sist Idiot Amerika , og har vært journalist siden 1976. Han bor i nærheten av Boston og har tre barn.